Après avoir vu et apprécié l’œuvre du photographe Cyrus Cornut (Voir première pertie Voyage en périphérie/Cyrus Cornut 1 ), je l’ai contacté afin de pouvoir parler avec lui de son travail. Voici donc l’interview qu’il m’a gentiment accordé à propos de ses photos et de son expérience qu’il a conduit dans les périphéries françaises.
Moi: Comment s’est déroulée votre démarche? Combien de temps vous y avez dédié?
Cornut: Ce travail a dans un premier temps été produit dans le cadre un travail collectif de 14 photographes qui ont décidé de travailler sur différentes thématiques concernant la France. J’ai choisi de travailler sur les zones de logement de masses des banlieues de Paris, par fascination et curiosité. Je me suis d’abord rendu sur plusieurs sites, pour tester différentes approches photographiques et évaluer la réalité du terrain. J’ai alors choisi dans un premier temps de travailler en hiver très tôt le matin, pour ne pas prendre de risques. J’ai travaillé sur le projet 3 hivers de suites, et au fur et a mesure le soir également. Je souhaitais ces horaires pour les mélanges de lumières naturelles et artificielles. Puis j’ai eu une commande d’un bailleur social qui m’a donné carte blanche sur ses territoires et j’ai continué encore une saison. Le travail a finalement duré 4 années, et il faudrait que je photographie encore quelques sites pour le terminer et en faire un livre.
Comment est-ce que vous avez choisi le cadre? Pourquoi se concentrer sur ces lieux?
J’ai choisi de travailler sur ces cités par défit personnels. D’abord par fascination pour ces formes urbaines, mais aussi parce que l’idée qu’il y ai des territoires à 5 ou 10 km du centre de Paris, que je connais moins bien que les grandes métropoles Asiatiques a des milliers de km d’ici, des territoires dans lesquels je n’irais jamais, même parfois réputé pour être dangereux et non conseillé. Cette idée me dérangeait. J’ai voulu aller voir moi même, et me confronté à ces visions, ces sensations. Et voir aussi, ce que la pensée théoriques des architectes et urbanistes de l’époque valait en réalité.
Quels ont-été vos sensations en visitant ces lieux?
J’ai eu évidemment un sentiment permanent d’insécurité d’autant plus que j’allais la bas avec un appareil photo. Ce sont des lieux ou l’on ne va pas si l’on n’y habite pas. C’est un peu comme si l’on rentrait dans un “territoire” surveillé. On est tout de suite remarqué comme “étranger” et l’appareil photo peut provoquer les imaginaires (est ce que je suis de la police?). Les formes ouvertes, et non délimités des espaces extérieurs renforcent l’impression que l’ont est observé, ou que l’on est dans un no man’s land, comme si l’on arrivait sur une plaine devant un château d’ou les gardent nous observe depuis les donjons..
Outre le sentiment de ne pas être en sécurité, il y a la perception de l’architecture des logements de masse. Ca me donne toujours l’impression que l’on met les gens dans des boites, quel que soient les raisons, économiques, idéologiques… Et puis beaucoup d’entres eux sont très dégradés, comme si les gens la bas avaient été abandonnées.
Pouriez vous expliquer plus en détail ce sentiment d’abandon que vous aviez eprouvé?
Bien que des grosses campagnes de réhabilitation et de destruction ait été entreprise, beaucoup de ces sites sont très délabrés, et ghettoïsés. Les façades des bâtiments, les cages d’escaliers, les rues sont parfois dans des états de décrépitudes qui laisse à penser que plus personnes ne s’en occupe. Les pires endroits sont ceux ou il y a eu une accession a la propriété et ou les copropriété sont surendettés et n’ont pas les moyen d’entretenir. Une certaine réalité concernant l’insécurité et différents type de trafic entretient ce délabrement et cet abandon en créant des zones de non droit.
À côté des jugements plutôt négatifs que vous avez tout à l’heure cité : « zone de non droit », « sentiment d’insécurité », quelle à été votre personnelle perception ? Au delà des réputations de ces lieus comme « dangereux et non conseillé » quelle a été votre confrontation à cette realité? Bref avez-vous changé votre perception?
Je en vous cache pas que j’ai eu des problèmes à plusieurs reprises malgré ma discrétion. Mais en passant par des fixeurs sur place , c’est a dire des personnes qui connaissent les lieux, on peux travailler. Il faut aussi s’annoncer, et ne pas venir “voler des photos” au risque d’être mal perçu. Je ne sais pas si j’ai changé ma perception. J’ai tout même bien constaté les efforts de l’état et des bailleurs privés pour rendre ces lieux plus agréables. Beaucoup de choses ont été faites, et beaucoup de quartiers ont retrouvés peau neuve. Mais il reste néanmoins un problème structurel, ce sont des lieux ou l’ont ne vas pas si on n’y habite pas car il n’y a pas de commerces, de lieu culturels… et le manque de mixité sociale ne permet pas vraiment l’ouverture culturelle. Aussi, l’échelle des construction est une négation de l’échelle humaine.
Avez-vous eu des contactes avec les habitants ? Est-ce qu’ils étaient intéressés à votre travail ?
Oui j’ai eu des contacts avec les habitants, certains que je photographiais, d’autres qui me guidaient, d’autres encore qui me menaçaient (c’est une réalité, on ne peux pas l’occulter, même si évidemment il s’agit d’une extrême minorité). Globalement les gens n’étaient pas vraiment intéressé par mon travail. Ils n’ont souvent pas la culture de l’image, ou d’autres préoccupations, et se demande vraiment pourquoi on photographie ce genre d’endroit qu’ils considèrent eux même comme “moche”. Parfois des jeunes ayant une culture de cité étaient amusés de reconnaitre d’autres cités dans mes photos.
En tant que photographe, quelle était votre visée en photographiant ces lieux? Est-ce que la vôtre est une démarche de dénonciation?
Non il n’a aucune démarche de dénonciation ou de jugement mais simplement une fascination et l’envie de faire un constat, un inventaire de ce que les architectes et les urbanistes, ainsi que les contraintes économiques et sociales ont produit. L’envie d’une part de me confronter au terrain, et d’autre part de traiter ces architectures de logement comme des monuments dont ils ont l’envergure. Le traitement photographique (couleur, lumière) en fait des objets presque irréels, posé comme des ovnis.
Je remercie Cyrus Cornut pour le temps qu’il m’a accordé ainsi que pour sa merveilleuse oeuvre artistique sur les Grands Ensembles.
L’auteur:
Français d’origine irano-irakienne, Cyrus Cornut, vit d’abord à Bagdad, le Caire puis Paris où il étudie l’architecture. Un parcours sinueux qui explique en partie sa fascination pour le principe du palimpseste urbain et son travail sur la ville, ses évolutions, ses trames et ses traces, ses vides et les comportements humains qu’elle induit. Dans le cadre du projet F14 qui unit 14 photographes de la sélection Arles 2006 et qui porte sur la France et son territoire, il présente son Voyage en Périphérie en banlieues, ces territoires d’« antivoyages », souvent dortoirs plus que sites touristiques, zones d’activité plus que quartiers touristiques.
http://picturetank.com/photographer.php?id=468
